在2014年的不同时间，居民卫先生分别从家乐福双井店购买了面包和马铃薯淀粉、旗鱼松三类产品。随后卫先生认为面包外包装涉嫌虚假宣传，马铃薯淀粉和旗鱼松在标注等级和成分含量方面有瑕疵，因此将家乐福双井店告上法庭，要求赔偿货款，并要求十倍索赔。一审法院审理后支持了卫先生的诉讼请求，家乐福对于旗鱼松案一审判决不服，提起上诉，近日北京市三中院二审驳回上诉，维持原判。

　　因食品问题三诉家乐福

　　2014年6月，原告卫先生以3.9元的价格在家乐福双井店购买了两袋义利巧克力面包，卫先生称，面包包装上标注的是“通过ISO9001质量管理体系认证”、“通过HACCP食品安全管理体系认证”字样，这两种认证均是针对企业的质量管理体系的认证，并非对厂商生产的某一产品的认证，属于虚假宣传，要求家乐福退还货款，并赔偿各类费用600余元。

　　此后，卫先生又分别在家乐福双井店购买了109袋马铃薯淀粉，以及5瓶旗鱼松，卫先生认为，马铃薯淀粉应该标注属于优级品、一级品或合格品，但他购买的淀粉并未标注等级。旗鱼松产品声称含有某天然物质，但却未标注该物质的营养成分含量，同时，该产品在配料表中标注含有酱油，但却没有标注食品添加剂。

　　卫先生认为，家乐福双井店销售上述产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、违反了《食品安全法》的相关规定。故将家乐福双井店诉至法院，要求退货返还马铃薯淀粉的货款和旗鱼松货款共计约1100元，并按照《食品安全法》十倍价格赔偿的规定赔偿其约1.1万元。

　　家乐福认为对消费者未造成损害

　　家乐福双井店认为，涉案的义利面包是厂家生产并提供的，其认证标准包含面包的生产和食品安全管理活动，不会误导消费者。

　　对于马铃薯淀粉和旗鱼松，家乐福双井店认为，商品系正规渠道进货，家乐福已经履行了各种查验工作，消费者应该向食品生产者索赔。此外，食品安全法规定，消费者对于食品索要十倍赔偿前提是受到人身等损害，而卫先生并未食用购买产品，也未造成损害。如果涉案商品存在质量问题，家乐福可以退货。

　　法院支持原告十倍索赔诉求

　　法院一审认为，就义利面包的相关认证而言，具有正常认知能力的消费者都不会理解为特定具体产品的认证，故不会使消费者陷入误区。但卫先生购买涉案面包时，商品某一项认证已经超过有效期限，故该认证构成欺诈。

　　故一审法院判定家乐福双井店赔偿卫先生各类损失共计600余元，由家乐福公司承担连带赔偿责任。

　　在另两起案件中，法院认为，涉案的马铃薯淀粉明显违反了食品安全法，未能明确标注等级代号，判决家乐福双井店赔偿卫先生货款及十倍赔偿共计8800余元。

　　法院认为，旗鱼松标注了含有某物质，但却未标注含量，与现行国家食品标准不符，禁止生产经营。销售者对其所售产品应该审慎，故判定家乐福双井店赔偿卫先生货款及十倍赔偿共计3100余元。

　　家乐福对旗鱼松案判决不服，故上诉至北京三中院，三中院经审理后二审决定驳回上诉，维持原判。